10 Argumentos Para a Legalização da Eutanásia

A eutanásia é um problema que a maioria dos políticos não tocaria com uma longa vara. E com uma boa razão: Qualquer argumento sobre o assunto geralmente transforma-se numa série de questões complexas e abstratas sobre a moralidade e a liberdade de escolha e assim por diante. Mas enquanto essas ideias têm o seu lugar no debate, que normalmente serve apenas para eclipsar os outros, temos melhores razões para considerar a sua legalização, razões que envolvem provas, experiências vividas e as duras estatísticas.

10- Não Encurta a Vida

Um dos grandes argumentos contra a eutanásia é que é irreversível: Uma vez que o paciente se foi, nunca se vai saber se a sua recuperação inesperada estava ao virar da esquina, ou se poderia vir a ter uma vida plena e feliz, apesar da sua doença. No entanto, este argumento ignora os dados com tanta força que basicamente dá um soco no rosto da razão. O fato é que, em todas as nações onde a eutanásia é legal, preserva-se o quase exclusivo dos doentes terminais. E, apesar do que os evangélicos esperançosos e dramáticos nos querem fazer crer, a doença terminal geralmente é exatamente isso: a parada final antes da morte. Em 1991, um relatório holandês sobre a eutanásia descobriu que, em 86 por cento dos casos, a eutanásia encurta a vida por um máximo de uma semana e normalmente apenas algumas horas. Por outras palavras, é um resort de uma última saída de emergência usada por pacientes em agonia insuportável que preferem que a agonia termine agora do que daqui a dois dias.

Agora, isso não quer dizer que as recuperações milagrosas nunca aconteçam: ocasionalmente acontecem. Mas a razão porque se ouve tão pouco sobre elas é porque são estatisticamente improváveis. Para a grande maioria dos pacientes, essa recuperação é menos provável do que ganhar na loteria e ser atingido por um raio na mesma tarde.

9- Salva Vidas

Não só legalizar a eutanásia não reduzirá significativamente a vida, como tem sido provado que realmente salva vidas. Não acredita em mim? Bem, só tem que olhar para a Holanda, onde tinham leis progressistas sobre a morte assistida por mais de uma década. Em 2005, um estudo do New England Journal of Medicine constatou que apenas 0,4 por cento de todos os procedimentos de eutanásia foram realizados sem a permissão explícita do paciente. Pode argumentar que isso é de 0,4 por cento a mais, mas veja só: Em 1991, uma década antes de a eutanásia ser legalizada, colocaram o número em escrita, num relatório de 0,8 por cento. Por outras palavras, deram um sinal verde por todo o país para os médicos legalmente acabarem com a vida dos seus pacientes, na verdade, para metade do número de mortes indesejadas.

Mas, isso é apenas a Holanda, certo? Eles fazem as coisas de forma diferente lá. Os doutores numa cultura menos hippie liberal nunca iria matar pacientes sem o seu consentimento, certo? Bem, pense novamente. Na Grã-Bretanha, um estudo de 2012 descobriu que mais de 57 mil pacientes a cada ano morrem sem ser dito que os esforços para mantê-los vivos foram interrompidos. Em vez disso, são apenas empurrados para um "caminho da morte", projetado para aliviar o sofrimento, sem nunca ser dito. Então, basicamente, os médicos no Reino Unido já praticam a eutanásia somente sem qualquer quadro legal para verificar os abusos que vêm ao legalizá-la.

8- O Público Apoia

Em 1947, a Gallup perguntou ao público em geral, se apoiavam a ideia dos médicos serem autorizados a acabar com a vida de um paciente "por alguns meios indolores, a pedido do seu paciente e da família dele." Desde 1964, o público já esmagadoramente retornava com um "sim", com o apoio atual, de 70 por cento. 70 por cento, por sinal, inclui dois terços de todos os eleitores republicanos, sugerindo um forte apoio de todos os partidos. Mas, mesmo quando Gallup alterou a redação da sua pergunta e removeu todas as referências a "meios indolores" e à família, ficaram deliberadamente presos na palavra divisionista "suicídio", mas mais de metade do eleitorado ainda apoiava, afirmando que os pacientes tinham o direito de morrer. Por outras palavras, o público apoia completamente o conceito, mesmo quando não soa atraente.

7- Não Tem Sentido Económico

A maioria das pessoas ficaria chocada ao pensar na economia consignada às suas decisões de vida ou morte, e com razão. No entanto, não há nenhuma obtenção em torno de como seria caro os cuidados de fim de vida: De acordo com a CNN, um em cada quatro dólares gastos na Medicare vai para cinco por cento dos beneficiários no último ano da sua vida. O resultado disso é muitas vezes a incapacitante dívida para as famílias de doentes terminais, com o cuidado de um único indivíduo, no final da sua vida, com um custo estimado de US $ 39.000. Para 40 por cento dos agregados familiares, o projeto de lei excede os seus ativos financeiros.

Isso pode ser aceitável se os cuidados de fim de vida valerem a pena o dinheiro, mas não. Os médicos vão prontamente atestar a capacidade da medicina moderna para prolongar um pouco a vida, ao custo de destruir totalmente a sua qualidade. Resumindo: os cuidados de final de vida são muitas vezes brutais, desagradáveis, traumáticos e muito caros, colocando os pacientes através de longos períodos de sofrimento desnecessário apenas para lhes dar mais um mês ou dois. E quando o doente terminal é submetido a esses tratamentos caros e desagradáveis , insistem repetidamente que preferiam estar mortos e devíamos começar a pensar se esses gastos são benéficos.

6- Melhora a Qualidade de Vida

A maioria de nós tem medo da morte, mas uma grande parte desse medo vem da incerteza e da preocupação de que poderia ser precedida por dor agonizante (como um acidente de carro, por exemplo). Se soubéssemos exatamente quando era a hora para morrer e soubéssemos que seria indolor, ficaríamos mais descansados. Ao permitir que as pessoas escolham quando e como será a sua morte, vamos garantir que vivam o pouco que lhes resta ao máximo, livres da dor da ansiedade. Não acredita em mim? Bem, o autor Terry Pratchett disse praticamente a mesma coisa. Depois de ser diagnosticado com uma forma rara da doença de Alzheimer, o escritor Discworld tornou-se um militante da morte assistida.

Nas suas próprias palavras: "Como já disse, gostaria de morrer em paz com Thomas Tallis no meu iPod antes que a doença me assuma e espero que não demore muito tempo, porque se soubesse que poderia morrer no momento em que quisesse, então de repente cada dia seria tão precioso quanto um milhão de libras. Se soubesse que poderia morrer, eu viveria. A minha vida, a minha morte, a minha escolha."

5- Não Tem Alvos Vulneráveis

Um dos grandes mitos sobre a legalização da morte assistida é que vai levar a pressão sobre a idade, deficientes, enfermos e acabar com vidas. É um medo compreensível e algo que não se deve tomar de ânimo leve: No entanto, também não tem absolutamente nenhuma base na realidade.

Tome Oregon, em 1994, tornou-se o primeiro estado nos Estados Unidos a legalizar a morte assistida, com a lei a entrar em vigor em 1998. Dez anos depois, o número de suicídios assistidos pelos médicos foi de 341, não 341 por ano, mas 341 por década. Isso funciona em cerca de 0,2 por cento de todas as mortes de um paciente com número tão pequeno que não parece digno de menção. Em 2007, o Jornal de Ética Médica analisou os casos de cada paciente que tinham optado pelo serviço e encontraram pobres, idosos, minorias, ou de outra forma grupos "vulneráveis" foram representados raramente como todos os outros. Por outras palavras, a vulnerabilidade não era mais propensa a receber a morte assistida do que qualquer outra pessoa, com a única exceção de jovens homens brancos, eram os principais usuários do serviço. E se há um grupo que não se precisa de classificar como "vulnerável", são os jovens brancos.

4- A Lei Atual Não Salva os Inocentes

No início deste ano, um tribunal na Irlanda rejeitou a candidatura da ex-professoa Marie Fleming para cometer suicídio, apesar da esclerose múltipla reduzir a sua vida de "agonia irreversível." No centro dessa disputa esteve o seu parceiro Tom, que foi dito que podia pegar até 14 anos de prisão, se a ajudasse a morrer. Por outras palavras, com um golpe da sua caneta, o principal tribunal da Irlanda condenou uma mulher a viver em agonia física inimaginável enquanto também selava o seu parceiro com uma escolha impossível: assistir à pessoa que ele ama a sofrer diariamente ou ajudar a aliviar a sua dor e ir para a prisão. Por qualquer avaliação sana, isto deve contar como crueldade institucional, mas decisões como essa acontecem o tempo todo.

Vejamos o caso do paralítico, residente no Reino Unido, Paul Lamb. No mês passado, um juiz determinou que qualquer enfermeiro ou médico que o ajudasse a tirar a sua vida seria processado, apesar dele descrever a sua vida como um "inferno". Ou o caso de Diane que, em 2002, foi dito que o seu marido seria processado se tentasse ajudá-la a evitar a morte horrível que ela finalmente teve. Simplificando, as leis contra a morte assistida causam dor e sofrimento numa escala sem precedentes, não apenas para os doentes terminais, mas para as suas famílias também.

3- As Alternativas São Horríveis

Quando pensamos na morte, a maioria de nós imagina passar serenamente para o outro lado depois de nos despedirmos dos nossos entes queridos, talvez depois de termos um banquete e o melhor sexo das nossas vidas. Mas a morte não é assim. A morte geralmente é lenta, dolorosa e indigna. E por se recusar às pessoas o "direito" de acabar com as suas próprias vidas, aumentamos a dor e a indignidade de uma medida horrível.

Conheça Tony Nicklinson. Em 2010 e novamente em 2012, a sua acandidatura para morrer foi rejeitado pelo Supremo Tribunal Britânico. Tony era incapaz de mover um único músculo do seu corpo, uma condição que ele descreveu como "um pesadelo vivo." Não sendo possível fazer o trabalho e incapaz de pedir a alguém para fazer isso por ele, Tony seguiu o único curso de ação disponível: Teve fome até à morte. Depois de uma semana sem comida, morreu em "indignidade e miséria" de pneumonia.

Mas Nicklinson não é o único: Kelly Taylor estava com tanta dor que passou fome por 19 dias antes de realizar a sua única rota de suicídio que era ainda pior do que o seu inferno e começou a comer novamente. Assim, para muitas pessoas, a escolha que eles enfrentam agora é agonia inimaginável por anos a fio, ou até mesmo a agonia pior inimaginável pelo tempo que se leva para morrer de fome.

2- Não Vai Abrir as Comportas

Um mito final é que a legalização da morte assistida vai abrir as comportas, levando a um mundo de assassinato feliz onde a vida é barata e a morte é fácil. Mas a análise dos dados mostra que esse não é o caso. Vamos saltar de volta para a Holanda por um momento: a cada ano, cerca de 3.000 pessoas holandesas procuram ser sacrificadas. Isso soa como um monte, até que se percebe que responde a apenas 1,7 por cento de todas as mortes. E a aplicação não é a garantia de aceitação, também. Longe de tornar a morte barata, o sistema de morte assistida da Holanda tornou-se complexo, burocrático e muito difícil de alcançar. Cerca de dois terços dos pacientes que se aplicam a ser sacrificados são recusados; enquanto a própria eutanásia continua a ser um ato criminoso se for efetuado por um médico qualificado, com o consentimento de um legal e um perito ético. Em suma, o médico, para aliviar o seu sofrimento, mesmo na Holanda liberal, é quase impossível tanto quanto o tipo de especialistas climáticos no gatilho gostariam que acreditasse que era.

1- O Juramento de Hipócrates

A famosa máxima "não fazer mal" é um somatório de um Juramento de Hipócrates antigo, cujo código foi projetado para orientar os médicos nas suas ações. Muitas pessoas interpretam isso como "não fazer nada para prejudicar as hipóteses de sobrevivência do paciente." Mas, literalmente, isso poderia facilmente significar "não manter artificialmente alguém vivo quando a morte é preferível."

Tudo se resume ao que nós acreditamos que constitui o "dano". Quando um paciente está com dor intensa ou sofrimento e angústia mental grave, a nossa sociedade poderia estar a fazer mais mal, mantendo-os vivos do que ao permitir-lhes a morte. Em casos extremos, como os de Tony Nicklinson e Paul Lamb, acima mencionados, pode-se argumentar que qualquer médico que não aliviar o seu sofrimento quando perguntado está a violar os princípios do seu juramento e a permitir tanto um grande dano quanto uma grande injustiça a ocorrer no seu relógio. No final do dia, cabe a nós decidir se podemos sentar e assistir as pessoas sofrerem, ou optar por fazer algo sobre isso. Até algo mudar as nossas mentes, o sofrimento vai continuar.